1、重磅!POS機構(gòu)“套碼”要涼了,卡友支付慘遭發(fā)卡行索賠近千萬

POS機套碼，這一次真的涼了！

3月16日，上海金融法院公布了2020年十大典型案例。其中，卡友支付因非法“套碼”交易21億，被交通銀行告上法庭索賠近千萬，一時間驚呆了整個支付圈。

這下愛套碼的POS機，算是徹底地完犢子了！

根據(jù)《上海金融法院2020年度典型案例》資料顯示：

在2018年1月至3月期間，卡友公司為交行信用卡提供收單業(yè)務(wù)，其中有31.56萬筆交易，涉及金額為21.20億的業(yè)務(wù)，商戶類別碼（MCC）均為9498。

而銀聯(lián)按照卡友公司提供的交易信息，根據(jù)商戶類別碼（MCC）識別交易類型為信用卡還款業(yè)務(wù)，并按照信用卡還款業(yè)務(wù)的手續(xù)費收費標準即每筆1.5元進行結(jié)算，向交行信用卡中心支付了手續(xù)費47.34萬。

但交行信用卡中心在檢查業(yè)務(wù)過程中發(fā)現(xiàn)，卡友公司的上述交易存在非法套用信用卡交易商戶類別碼（MCC）9498開展信用卡消費交易的情況，遂向其發(fā)函要求卡友公司賠付手續(xù)費損失906.6萬。

最終卡友公司致歉稱，是由于系統(tǒng)漏洞所致，但未向交行信用卡中心賠付損失，故涉訟。后上海市嘉定區(qū)人民法院一審判決卡友公司賠償交行信用卡中心損失906.6萬及相應(yīng)利息。宣判后，卡友公司提出上訴。上海金融法院二審判決駁回上訴，維持原判。

簡單來看，這也就是說，以后凡是POS機構(gòu)利用“套碼”擼羊毛，一旦被銀行發(fā)現(xiàn)，那么銀行將有權(quán)追回手續(xù)費損失。對此有網(wǎng)友直言，這下都不敢再套了！

其實近年來，全國各地普遍都存在POS機“套碼”現(xiàn)象。

對于“刷卡一族”來說，POS機“套碼”已是家常便飯。比如，在服裝店買一雙鞋，最后信用卡對賬單可能顯示“某某教育機構(gòu)”；又或者明明在廣州刷卡消費，信用卡賬單上卻顯示在上海刷卡消費。

據(jù)了解，銀行卡刷卡手續(xù)費主要分成餐飲 娛樂 類、一般類、民生類以及公益類四大類。其中，餐飲 娛樂 類的刷卡手續(xù)費率最高，為1.25%；百貨等一般商戶手續(xù)費率為0.78%；超市、加油站等手續(xù)費率為0.38%；醫(yī)院、教育等公益類則為零費率。

相關(guān)業(yè)內(nèi)人士表示，POS機亂象中最常見的一種就是“大套小”。即以費率最低的超市名義申請入網(wǎng)，拿到0.38%的費率，然后在飯店或者KTV等地方使用。而現(xiàn)在支付公司競爭激烈，“套碼”幾乎已成行業(yè)公開的秘密。比如，通過“套碼”，以更低的刷卡手續(xù)費率來拉攏客戶；又或是通過“套碼”，牟取POS機機器的差價。

俗話說得好：套碼套得好，利潤少不了。目前，第三方支付公司最大的盈利點就是來自客戶刷卡的分配利潤。然而，對于這種“套碼”成癮的行為，有相關(guān)業(yè)內(nèi)人士估計，這或?qū)⑹拱l(fā)卡銀行損失幾億元，這也是監(jiān)管此次痛下狠手的原因。

除了侵害發(fā)卡銀行利益外，“套碼”同時還會對信用卡持卡人帶來風(fēng)險。

POS機“套碼”給持卡人帶來的風(fēng)險主要有以下幾點：

針對支付行業(yè)“套碼”危害重重，其實早在去年6月份，央行就起草了《關(guān)于加強支付受理終端及相關(guān)業(yè)務(wù)管理的通知（征求意見稿）》。通知中，央行表示要干掉“一機多碼”和“一機多戶”，進而實施“一機一戶”制。

值得注意的是，本次央行還說了，以后每臺POS只能對應(yīng)一家商戶，同時將給POS機來個防篡改，這將意味著愛“套碼”的POS機，以后再也套不動了！

從央行發(fā)文，到支付公司被宣判罰款，沒了“套碼”這個絕活，盈利能力被大大削弱的支付公司，不知往后又該怎樣活下去呢？

或許，唯有漲價才是硬道理。迄今，我們幾乎每天都能聽到某款POS機又漲價了的聲音。狂風(fēng)已至，試問誰又能獨善其身？

2、朋友用我的POS機套現(xiàn)10萬。違法嗎?我也會有損失和責(zé)任嗎?

不支持違法，有可能構(gòu)成犯罪，非法用POS機套現(xiàn)的行為，可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪。你可以上網(wǎng)搜索一下案例。

3、POS機離線交易有什么風(fēng)險?

POS機離線交易是有風(fēng)險的。離線交易就是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)、GPRS等通訊中斷時，所進行的交易。離線交易這個說法是源于國際卡收單業(yè)務(wù)，是POS機在脫機狀態(tài)下進行的交易。離線交易在中國并不看好，而且不管交易的真實性與否，收款人均有很大的風(fēng)險，在目前信用卡被盜、被復(fù)制的案例已經(jīng)屢禁不止了。要慎用。

4、pos機盜刷是誰的責(zé)任

1、盜用人：第一責(zé)任人
從民事角度出發(fā)，盜用人與持卡人之間是侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，承擔(dān)返還該筆財產(chǎn)的責(zé)任。從刑法角度講，盜用人如果盜刷的數(shù)額達到一定數(shù)額則構(gòu)成盜竊罪，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

2、發(fā)卡銀行：安全保障義務(wù)
發(fā)卡銀行與持卡人之間形成的合同關(guān)系。通過分析一些法院公開的審判案例來看，各地法院較為一致地認為：銀行與持卡人之間形成合同關(guān)系，銀行有義務(wù)提供必要的安全、保密的交易環(huán)境，以保護持卡人的財產(chǎn)安全。銀行未盡到安保義務(wù)，即構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

3、特約商戶：合理審慎義務(wù)
特約商戶對持卡消費者身份是否與信用卡所載明的個人身份信息相一致應(yīng)盡到一般審慎義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。就如上述案例一百貨公司對POS交易憑證上的簽名沒有盡到謹慎注意義務(wù)存在過錯而被判擔(dān)責(zé)。

4、持卡人：妥善保管義務(wù)
持卡人應(yīng)當(dāng)妥善保管信用卡，因丟失或?qū)⒆约旱目ń挥伤耸褂眯畔⑿孤秾?dǎo)致被盜刷，持卡人則需承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

5、利用POS終端機非法套現(xiàn)行為的定性及非法經(jīng)營數(shù)額的認定

最高人民法院司法解釋
      第七條
      違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具(POS機)等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。
      實施前款行為，數(shù)額在100萬元以上的，或者造成金融機構(gòu)資金20萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構(gòu)經(jīng)濟損失10萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”;數(shù)額在500萬元以上的，或者造成金融機構(gòu)資金100萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構(gòu)經(jīng)濟損失50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”。
      持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，依照刑法第一百九十六條的規(guī)定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。
      ——《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2009年12月3日，法釋〔2009〕19號)
      最高人民法院刑事審判參考性案例
      張虹飚等非法經(jīng)營案(《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第863號)
      裁判摘要:1.行為人為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金的數(shù)額，是否計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額?
      2.用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取的現(xiàn)金，如何計算非法經(jīng)營數(shù)額?
      3.明知他人為信用卡非法套現(xiàn)借用POS機，行為人無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額是否計入犯罪數(shù)額?
      4.租用POS機從事非法套現(xiàn)的行為人，為出租人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否計入犯罪數(shù)額?
      本案是以被告人張虹飚為團伙核心的信用卡套現(xiàn)案，涉案人員較多，各被告人在套現(xiàn)過程中存在為自己套現(xiàn)、“拆東墻補西墻”式套現(xiàn)、無償租用給他人套現(xiàn)、租用后無償為出租人套現(xiàn)等各種復(fù)雜情況，給人民法院準確認定行為性質(zhì)以及非法經(jīng)營數(shù)額造成一定的難度。
      (一)行為人為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，均構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      在本案審理過程中，有觀點認為，非法經(jīng)營罪中“經(jīng)營”在傳統(tǒng)意義上是指企業(yè)的供銷，在供銷經(jīng)營關(guān)系中包括經(jīng)營者和經(jīng)營相對方兩方主體，是一種人與人之間的關(guān)系。而特約商戶在自己申領(lǐng)的POS機上刷卡，只有一方主體，不屬于對外“經(jīng)營”的范疇。
      我們認為，應(yīng)當(dāng)準確理解信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪的本質(zhì)。2009年12月16日出臺的《解釋》第七條規(guī)定:“違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具(POS機)等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”由上述規(guī)定，對信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪的本質(zhì)特征可以從以下幾個方面進行分析。首先，從客觀方面分析，信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪規(guī)制的是行為人在無真實交易背景下向“信用卡持卡人”直接支付現(xiàn)金的行為，對象是信用卡持卡人，并不禁止行為人與持卡人主體重合。特約商戶持自己或者實際控制的信用卡刷卡時，行為人具有兩種重合的主體身份，一是特約商戶，二是代表持卡人。在其虛構(gòu)的交易行為中，行為人一人擔(dān)當(dāng)交易雙方的角色。其次，從侵犯的法益分析，信用卡套現(xiàn)行為之所以構(gòu)成非法經(jīng)營罪，是因為行為人在未發(fā)生真實商品交易情況下，變相將信用卡的授信額度轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，從而使金融機構(gòu)資金置于高度風(fēng)險之中，嚴重擾亂國家金融管理秩序。本案三被告人用自己或者實際控制的信用卡在自己的POS機上套取現(xiàn)金，已經(jīng)現(xiàn)實地使銀行資金置于高度風(fēng)險之中，侵犯了設(shè)立非法經(jīng)營罪所要保護的國家正常的金融市場秩序。再次，非法經(jīng)營罪所體現(xiàn)的規(guī)范、指引、教育功能在于從事某種經(jīng)營應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定事先獲取經(jīng)營許可資格，或者遵守特定行業(yè)的特定規(guī)則。如果行為人未獲取相關(guān)許可或者違反特定行業(yè)的特定規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)認定為非法經(jīng)營行為，情節(jié)嚴重的即可構(gòu)成刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪。行為人申領(lǐng)POS機目的在于實施信用卡套現(xiàn)行為，不論是為他人還是為自己刷卡，均違反了不得虛構(gòu)交易的特定行業(yè)規(guī)則，嚴重擾亂金融管理秩序，故特約商戶不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，均屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營行為，不能因為特約商戶與持卡人身份重合而將此類非法套現(xiàn)行為排除在刑法調(diào)整之外。
      既然為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，均構(gòu)成非法經(jīng)營罪，那么兩種情形的套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額倪崢的辯護人所提不應(yīng)將倪崢為其實際控制的信用卡套現(xiàn)的數(shù)額計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額的觀點，不能成立。
      (二)用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)累計為非法經(jīng)營數(shù)額
      本案中，倪崢等人為了不讓信用卡信譽度降低，方便繼續(xù)套現(xiàn)，在某張信用卡還款日到期前，采取拆東墻補西墻的手法，從其他信用卡套取現(xiàn)金歸還欠款，從而出現(xiàn)滾動套現(xiàn)的情況。有觀點認為，在計算此類套現(xiàn)行為的犯罪數(shù)額時應(yīng)當(dāng)以銀行被占用資金(即“本數(shù)”)為基準。詐騙犯罪、挪用公款罪都是以“本數(shù)”確定犯罪數(shù)額。如《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(現(xiàn)已廢止)第九條明確規(guī)定:“對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實際未歸還的數(shù)額認定，量刑時可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。”《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定:“......多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時未還的實際數(shù)額認定。”
      我們認為，用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)累計非法經(jīng)營數(shù)額。首先，詐騙與挪用類犯罪侵犯的主要客體是財產(chǎn)所有權(quán)，如果挪用的對象是公款，則挪用類犯罪還侵犯了職務(wù)行為的廉潔性。故被害人或者被害單位的財產(chǎn)損失往往是衡量犯罪行為嚴重程度的主要因素之一，相關(guān)司法解釋結(jié)合行為人主客觀方面要素以最終未能歸還的實際數(shù)額作為認定犯罪數(shù)額的標準的原理即在于此。而非法經(jīng)營罪作為擾亂市場秩序的主要犯罪之一，其危害性主要體現(xiàn)在對正常市場經(jīng)營秩序的嚴重擾亂，而不僅僅是金融機構(gòu)資金的安全性。與內(nèi)幕交易，操作證券、期貨市場行為類似，行為人交易的次數(shù)、交易的數(shù)額本身就體現(xiàn)出行為擾亂市場經(jīng)濟秩序的嚴重程度。套現(xiàn)行為制造的虛假交易，使經(jīng)濟總量虛高，還可能導(dǎo)致虛假的經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)和虛假的經(jīng)濟繁榮景象，進而誤導(dǎo)經(jīng)濟決策。本案中，張虹飚在短短15個月左右的時間里單獨或者伙同多人，非法套現(xiàn)2250萬元，造成信用卡交易總量的虛假放大，對市場宏觀經(jīng)濟秩序造成嚴重消極影響。倘若以“本數(shù)”為犯罪數(shù)額，在行為人歸還了所套取的“本數(shù)”現(xiàn)金金額的情況下，就不能認定為犯罪，則必然背離非法經(jīng)營罪設(shè)置的初衷。其次，從入罪標準看，也應(yīng)當(dāng)累計計算。考慮到套現(xiàn)交易金額可能不能直接反映行為對金融機構(gòu)資金安全性的危害程度，《解釋》將信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴重”的入罪標準規(guī)定為三項:商戶套現(xiàn)交易金額、造成金融機構(gòu)資金逾期未還金額、造成金融機構(gòu)經(jīng)濟損失金額。從該規(guī)定分析，就第一項而言，即指客觀上實際套現(xiàn)交易的數(shù)額，因此，對以后次套現(xiàn)歸還前次套現(xiàn)的情形，套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計計算。
      (三)明知他人為非法套現(xiàn)借用POS機，無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      張虹飚的辯護人提出，張虹飚無償出借給倪崢等人使用期間的套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)從犯罪總額中扣除。
      我們認為，明知他人為非法套現(xiàn)借用POS機，即使是無償出借，他人在無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額。首先，作為共同犯罪中的幫助犯，應(yīng)當(dāng)對共同犯罪行為承擔(dān)全部責(zé)任。本案中，張虹飚除了自己實施非法套現(xiàn)行為外，在明知他人租借其POS機系從事刷卡套現(xiàn)違法活動情況下，仍違反銀聯(lián)公司相關(guān)規(guī)定將POS機租借給他人，并提供個人印章、財務(wù)專用章、空白支票等。該情形下，其雖然未實施直接非法經(jīng)營的實行行為，但向倪崢等人提供了該類犯罪能夠得逞的關(guān)鍵設(shè)備，屬于共同犯罪中的幫助犯。幫助犯是指共同犯罪中沒有直接參與犯罪的實行行為，而是向?qū)嵭蟹柑峁椭蛊浔阌趯嵤┓缸铮蛘叽偈蛊渫瓿煞缸锏娜恕椭袨橥ǔ１憩F(xiàn)為提供犯罪工具、指示犯罪目標、查看犯罪地點、排除犯罪障礙以及事前通謀答應(yīng)事后隱匿罪犯、消滅罪跡、窩藏贓物來幫助實施犯罪等情況。按照共同犯罪“部分行為全部責(zé)任”理論，張虹飚應(yīng)當(dāng)對提供POS機期間套現(xiàn)的金額承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次，非法經(jīng)營罪的構(gòu)成不要求以牟利為目的。信用卡套現(xiàn)構(gòu)成非法經(jīng)營罪必須具備以下條件:一是行為違反國家規(guī)定;二是利用POS機虛構(gòu)交易等方法;三是向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金;四是行為達到情節(jié)嚴重的程度。而行為人是否以牟利為目的、是否最終牟取了利益不影響本罪的成立。故張虹飚為他人實施非法信用卡套現(xiàn)行為提供犯罪工具，有償與否，不影響對其犯罪數(shù)額的認定。
      (四)租用POS機從事非法套現(xiàn)的行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      作為特約商戶，不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，其套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)當(dāng)計入犯罪數(shù)額。以這個大原則為前提，如果行為人是POS機租用人，持卡人是出租人，行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額，在審理過程中對此存在分歧。倪崢的辯護人提出，由于POS機是倪崢向張虹飚租用的，所以倪崢使用POS機期間，張虹飚套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在犯罪總數(shù)額中予以扣除。我們認為，該意見不能成立。首先，倪崢套取現(xiàn)金的行為符合本罪的犯罪構(gòu)成要件。相關(guān)法律和司法解釋對構(gòu)成本罪的主體并沒有特別限定，即并不必須是特約商戶才能成為本罪的犯罪主體。倪崢違反國家規(guī)定，即使是租用POS機為POS機出租人即信用卡持卡人張虹飚套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，其行為也構(gòu)成非法經(jīng)營罪。其次，作為POS機的實際控制人和使用受益人，應(yīng)當(dāng)對使用期間套現(xiàn)數(shù)額總額負責(zé)。雖然倪崢不是POS機的機主，但其是實際控制人，且經(jīng)倪崢親手操作為張虹飚套取現(xiàn)金。雖然張虹飚是持卡人，倪崢未收套現(xiàn)手續(xù)費，似乎并無直接經(jīng)濟收益，但潛在的、替代性的收益仍然存在，如張虹飚免除部分租用費，由張虹飚安排租用人之間相互調(diào)換使用POS機以逃避監(jiān)管等其他形式的利益。況且，倪崢不收手續(xù)費的原因不論是雙方合意，還是自愿免除，都是其非法經(jīng)營行為的組成部分，其是否獲利不影響非法經(jīng)營犯罪行為的認定。因此，倪崢應(yīng)當(dāng)對其使用POS機期間的套現(xiàn)總額承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，在這種情況下，張虹飚作為倪崢非法經(jīng)營的共犯也應(yīng)當(dāng)對其作為持卡人的套現(xiàn)數(shù)額負刑事責(zé)任。
      ——《刑事審判參考》2013年第3集(總第92集)

轉(zhuǎn)載請帶上網(wǎng)址：http://www.cnksdq.com.cn/posji/17351.html