網(wǎng)上關(guān)于刷卡機(jī)pos手續(xù)費(fèi)0.55不安全,刷卡消費(fèi)需謹(jǐn)慎。安全尤其重要的刷卡知識比較多，也有關(guān)于刷卡機(jī)pos手續(xù)費(fèi)0.55不安全的問題，今天第一pos網(wǎng)(www.cnksdq.com.cn)為大家整理刷卡常見知識，未來的我們終成一代卡神。

本文目錄一覽：

1、刷卡機(jī)pos手續(xù)費(fèi)0.55不安全

2、pos機(jī)費(fèi)率0.56高嗎？

刷卡機(jī)pos手續(xù)費(fèi)0.55不安全

近期發(fā)生的消費(fèi)者與金融支付公司的案件供大家參考。

案件概述：

2016年鄒某和商戶簽約了一服務(wù)協(xié)議，用pos機(jī)刷卡支付支付了3萬元服務(wù)費(fèi)，3年后鄒某發(fā)現(xiàn)自己被騙于是起訴商戶，商戶表示沒有和鄒某簽合同，沒有收到錢，法院調(diào)取了鄒某的流水發(fā)現(xiàn)收單機(jī)構(gòu)為某拉，因公章不一致最終鄒某感覺告不贏商戶就撤訴了；

轉(zhuǎn)而起訴某拉不當(dāng)?shù)美忱硎疽呀?jīng)給商戶吳某結(jié)算過款項(xiàng)了，但因?yàn)闊o法證明內(nèi)部數(shù)據(jù)真實(shí)性以及無法提供pos機(jī)服務(wù)協(xié)議和不清楚為何pos機(jī)終端號顯示不一致等原因，最終敗訴。

以下為判決書正文：

原告方訴求

鄒榮華向本院提出訴訟請求：

1、判令拉卡拉公司返還鄒榮華人民幣3萬元；

2、判令拉卡拉公司支付利息，以人民幣3萬元作為本金，按2019年5月LPR,即4.25%計(jì)算，自2019年5月1日至實(shí)際歸還之日止。

事實(shí)和理由：2016年6月8日，我通過案外人提供的pos機(jī)，意欲向案外人支付人民幣3萬元，刷卡后案外人遲遲未收到該筆款項(xiàng)。后經(jīng)上海市寶山區(qū)人民法院向中國銀聯(lián)上海分公司查詢，確定該筆款項(xiàng)實(shí)際轉(zhuǎn)賬至拉卡拉公司賬戶。我認(rèn)為，我和拉卡拉公司并無關(guān)系，拉卡拉公司收到此筆款項(xiàng)顯然缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，屬于不當(dāng)?shù)美榫S護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴。

被告方答辯

拉卡拉公司辯稱，鄒榮華主張的不當(dāng)?shù)美怀闪ⅲ埱蠓ㄔ厚g回鄒榮華的全部訴訟請求。鄒榮華所述的3萬元交易實(shí)際是與案外人吳某之間發(fā)生的，是我公司的收單商戶辦理的pos機(jī)上的交易，pos機(jī)終端號為×。

我公司作為收單機(jī)構(gòu)，已經(jīng)按照我公司與收單商戶約定，將交易款項(xiàng)在扣除手續(xù)費(fèi)之后結(jié)算至吳某的銀行賬戶中。在此業(yè)務(wù)過程中，我公司與鄒榮華不存在任何民事法律關(guān)系。鄒榮華主張的不當(dāng)?shù)美捌湓V訟請求無任何事實(shí)及法律依據(jù)，請求法院依法駁回鄒榮華的全部訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人沒有異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并據(jù)此確認(rèn)如下事實(shí)：

鄒榮華作為乙方于2016年6月8日簽署《好屋中國團(tuán)購服務(wù)協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），《協(xié)議書》甲方處蓋有“上海好屋網(wǎng)信息技術(shù)有限公司”公章，協(xié)議約定乙方自愿加入甲方組織的團(tuán)購服務(wù)活動(dòng)，享受以優(yōu)惠價(jià)格向開發(fā)商購買房屋的團(tuán)購優(yōu)惠待遇，乙方同意繳納3萬元團(tuán)購活動(dòng)服務(wù)費(fèi)。同日，鄒榮華通過pos機(jī)刷卡支付了3萬元，pos簽購單顯示的商戶名稱為“好屋中國”。

2019年，鄒榮華以服務(wù)合同糾紛將上海好屋網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱好屋公司）起訴至上海市寶山區(qū)人民法院，要求解除與好屋公司簽訂的《協(xié)議書》，退還服務(wù)費(fèi)3萬元。好屋公司在該案中否認(rèn)與鄒榮華簽訂過《協(xié)議書》，并否認(rèn)收到3萬元服務(wù)費(fèi)。鄒榮華在該案中申請對《協(xié)議書》中蓋章是否為好屋公司進(jìn)行鑒定，并申請調(diào)取pos機(jī)刷卡交易的相對方。

上海市寶山區(qū)人民法院調(diào)取了鄒榮華的交易流水，顯示鄒榮華于2016年6月8日自其銀行卡支出3萬元，該筆交易的收單機(jī)構(gòu)為“拉卡拉”，商戶代碼為×，終端號為×，檢索參考號為×，商戶名稱為“拉卡拉支付有限公司”。

上海市寶山區(qū)人民法院另調(diào)取了好屋公司工商檔案中的股東決定及指定代表或者共同委托代理人授權(quán)委托書，工商檔案中有加蓋好屋公司公章。鄒榮華表示，因好屋中國工商檔案材料中顯示的公章與《協(xié)議書》中公章肉眼可見存有不一致之處，故其撤回了對好屋公司的起訴。

庭審中，鄒榮華主張拉卡拉公司收取其刷卡支付的3萬元，無事實(shí)基礎(chǔ)，要求返還。對此，拉卡拉公司陳述其公司具有開展支付業(yè)務(wù)的許可，可以為商戶提供pos機(jī)刷卡結(jié)算服務(wù)，與商戶簽署協(xié)議后，提供pos機(jī)安裝、使用和結(jié)算服務(wù)，其公司作為收單機(jī)構(gòu)，收到刷卡消費(fèi)款項(xiàng)后，再與商戶進(jìn)行結(jié)算。

拉卡拉公司表示，本案交易系商戶吳某辦理的pos機(jī)產(chǎn)生，其公司收到鄒榮華支付的3萬元后，扣除手續(xù)費(fèi)后，已依照與吳某的協(xié)議將款項(xiàng)支付予吳某，故與鄒榮華之間無任何法律關(guān)系，未取得不當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益。拉卡拉公司另陳述吳某辦理的pos機(jī)終端號為×。

為此，拉卡拉公司向本院提交多張其公司系統(tǒng)電腦截圖，其中一張截圖顯示交易日期：×；簡索參考號：×；商戶號：×；終端號：×；交易金額：3000000；結(jié)算手續(xù)費(fèi)2600；結(jié)算金額：2997400；結(jié)算賬戶全稱：吳某。

另有截圖顯示商戶號：×；終端號：×；商戶注冊名稱：上海市長寧區(qū)晨光建材批發(fā)部；商戶經(jīng)營名稱：上海市長寧區(qū)晨光建材批發(fā)部。拉卡拉公司另提交中國建設(shè)銀行一般業(yè)務(wù)申請書，顯示拉卡拉公司向中國建設(shè)銀行申請?zhí)峁?016年6月9日，卡號為×××，金額為29965.06元的業(yè)務(wù)回單。特種轉(zhuǎn)賬（借方）憑證，顯示拉卡拉公司向吳某轉(zhuǎn)賬29965.06元，憑證顯示時(shí)間為2021年4月2日。

拉卡拉公司表示吳某在其公司辦理了pos機(jī)，2016年3月4日至2016年6月4日通過吳某辦理的pos機(jī)存在5筆刷卡交易，每筆1分錢，2016年6月8日發(fā)生本案鄒榮華交易3萬元。后拉卡拉公司將上述6筆交易扣除手續(xù)費(fèi)后，將29965.06元轉(zhuǎn)給吳某。

拉卡拉公司另陳述通過鄒榮華銀行流水顯示的檢索參考號，可證明與其提供的系統(tǒng)截圖中交易為同一筆交易，但不清楚為何終端號顯示不一致。鄒榮華對拉卡拉公司提交的系統(tǒng)截圖真實(shí)性均不認(rèn)可，抗辯該證據(jù)為拉卡拉公司內(nèi)部數(shù)據(jù)。鄒榮華雖認(rèn)可轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性，但否認(rèn)與本案關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)詢，拉卡拉公司表示與吳某簽署的協(xié)議已經(jīng)調(diào)取不到，吳某在其公司辦理的pos機(jī)也已關(guān)停。拉卡拉公司未就其陳述的與吳某存在合同關(guān)系，向本院提交相應(yīng)證據(jù)。另查，拉卡拉公司在本案訴前調(diào)解環(huán)節(jié)，于2020年10月27日領(lǐng)取本案起訴書副本。

法院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案相關(guān)法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行之前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失，不當(dāng)?shù)美某闪⑿璋ㄒ韵乱阂环绞芤妗⑺绞軗p、一方受益與他方受損之間有因果關(guān)系及受益一方無合法根據(jù)。

本案中，鄒榮華提交的銀行流水可證明其于2016年6月8日向拉卡拉公司轉(zhuǎn)賬3萬元的事實(shí)，拉卡拉公司作為收款一方有義務(wù)舉證證明收款具備合法依據(jù)。現(xiàn)鄒榮華對拉卡拉公司提交的系統(tǒng)截圖真實(shí)性不予認(rèn)可，拉卡拉公司提交的截圖均為其系統(tǒng)內(nèi)部數(shù)據(jù)，本院對系統(tǒng)截圖證據(jù)的真實(shí)性不予采信。

拉卡拉公司雖提交轉(zhuǎn)賬憑證，顯示轉(zhuǎn)賬予吳某兩萬余元，但拉卡拉公司未就其主張的與吳某存在pos機(jī)服務(wù)協(xié)議的事實(shí)向本院提交相應(yīng)證據(jù)，本院對其陳述的依據(jù)與吳某針對pos機(jī)服務(wù)協(xié)議收取鄒榮華通過pos機(jī)刷卡支付的款項(xiàng)，并依據(jù)協(xié)議將款項(xiàng)支付吳某的事實(shí)無法采信。現(xiàn)拉卡拉公司未提供充分證據(jù)證明其取得鄒榮華轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)具備合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)將相應(yīng)款項(xiàng)予以返還。不當(dāng)?shù)美颠€的標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)包括取得的款項(xiàng)及所生孳息。

針對鄒榮華主張的利息一節(jié)，從拉卡拉公司的的經(jīng)營模式可知，其公司賬戶每日存在大量交易往來，鄒榮華未提交證據(jù)證明在本案訴訟前曾向拉卡拉公司主張返還款項(xiàng)，拉卡拉公司并不存在惡意，故本院判定鄒榮華主張的利息應(yīng)拉卡拉公司領(lǐng)取本案起訴書后開始計(jì)算，即自2020年10月28日起算，對鄒榮華主張的起算日期不予采信。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

一、拉卡拉支付股份有限公司于本判決生效后7日內(nèi)返還鄒榮華人民幣3萬元并支付利息，利息以3萬元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算自2020年10月28日起至實(shí)際支付之日止；

二、駁回鄒榮華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)275元，由拉卡拉支付股份有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)交納。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。

pos機(jī)費(fèi)率0.56高嗎？

不高，只要各大支付公司能在0.55%——0.60%范圍內(nèi)，那么POS機(jī)刷卡消費(fèi)的費(fèi)率是非常穩(wěn)定，可以為用戶提供安全的支付服務(wù)。

在選擇pos機(jī)時(shí)除了考率費(fèi)率，還需要看有沒有+3的秒到費(fèi)。

激活前需不要繳納服務(wù)保證金，機(jī)器本身多少的押金（這個(gè)逃不掉的，正常做生意的，都會(huì)說明清楚的）還有需不要到付等等。

以上就是關(guān)于刷卡機(jī)pos手續(xù)費(fèi)0.55不安全,刷卡消費(fèi)需謹(jǐn)慎。安全尤其重要的知識，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于刷卡機(jī)pos手續(xù)費(fèi)0.55不安全的知識，希望能夠幫助到大家！

轉(zhuǎn)載請帶上網(wǎng)址：http://www.cnksdq.com.cn/shuaka/15307.html